在本案所涉全部时间范围内，薇薇安·杨和艾丽斯·张均协助刘强东，且作为京东的代理人、私人雇员、员工或借调雇员而行事。

　　Liu jingyao在起诉书中共提出六项主张。第一，民事胁迫与人身侵犯（在豪华轿车中）；第二，不法拘禁（在豪华轿车中）；第三，性侵犯和性侵害（在公寓内）。

　　据法院了解，邓文迪是默多克的前妻，曾受雇于默多克公司。刘强东提及邓文迪这个名字，有可能是暗示了一些商业机会——即通过私人关系而获得一份工作或是职场晋升的机会。

　　因此，京东对刘强东对原告进行的性侵犯和强奸行为承担连带责任。

　　京东准许刘强东参加工商管理博士（中国）项目，并且可以推定支付了他的学费。刘强东参与此项目，进一步提升了京东CEO和董事长的管理能力，提高他高端商业联系的质量与数量，京东因此在经济上受益。

　　如果刘强东案发生在国内会怎样？

　　第二点是，被指控的侵权行为是否发生在与刘强东的工作相关的时间、地点，本庭尚无法做出判断

　　“很难判断”之二。Liu jingyao称刘强东组织和参加这场社交活动是“当值”，但法院认为，这个“当值”是否包括护送一位（社交活动的）参与者到她公寓门口，则需要在案卷的发展下进行进一步的事实确认。

　　在本案所涉全部时间范围内, 刘强东均以京东的雇员身份在雇佣关系范围之内行事，并且具有与京东的董事长及CEO身份相应的明显且真实的权威。

　　通过以京东名义组织和招待的8月30日的社交晚餐，刘强东得以接近并控制原告。

　　美国加州执业的律师刘龙珠在接受北京青年报采访时表示，法院对京东公司动议的驳回并非盖棺定论，只是基于案件当前状况的判断，“后续如果双方出庭作证后法院对事实的认定有了新的变化，这个指控是否成立可能也会跟着改变。”

　　法院假定Liu jingyao起诉书中宣称的所有事实均为真实， 并且基于有利于Jingyao的立场来解释一切合理推论，起诉书第六项指控中雇主替代责任的构成要件已按规定得以陈述。

　　判决书中法庭关于该核心争议的法律分析颇为冗长，控辩双方的陈词令法庭十分纠结而“很难判断”。

　　京东与Liu jingyao的核心争议

　　上述三项主张都是针对刘强东，还有三项是针对京东公司，并非只有一项。

　　2019年4月，Liu jingyao正式起诉刘强东及京东。2020年1月，美国法院举行听证会，主要关于京东提出的上述动议；4月，法院驳回京东的动议。

　　Liu jingyao的律师威尔·弗洛林（Will Florin）则认为，在被指称的攻击发生之时，刘强东使用了公司资源。此外，他认为京东应具有“可预见性”，即刘强东的行为可能对他人造成伤害，因此京东应承担责任。当时佛洛林就对法官驳回京东的动议持乐观态度。

　　如果“刘强东案”发生在国内，问题就没有这么复杂。

　　北京市中闻律师事务所合伙人、律师王维维告诉市界，如果说发生在国内且能够被认定构成强奸罪，这是一个刑事犯罪的罪名，是刘强东个人犯罪，这不是公司犯罪，不会对京东公司产生任何直接的责任，这是个人行为。

　　京东动议遭到驳回后，一些支持Liu jingyao的人士认为这是一个“好消息”。

　　据荔枝新闻报道，美国明尼苏达州泓发律师事务所律师周东发认为，该动议遭驳回可以看作是女方获得初步胜利，不过，由于该案目前仍属于“程序”阶段，尽管动议遭驳回，但不代表女方会在即将开始的实质审判中赢得官司。

　　针对上述主张，据《明尼苏达日报》报道，在1月举行的听证会上，京东方面的律师彼得·沃尔什（Peter Walsh）辩称，这些指控是刘强东的个人行为，与公司事务无关。

　　美国法院基于两点驳回了京东的动议，第一点是雇主责任原则，即雇主应对雇员的侵权行为负责。

　　时逾600天，“刘强东案”仍未平息。

　　Liu jingyao认为，尽管公寓本身不属于“职务范围内的时间和地点”，但由于侵权行为和（当事人）出现在公寓是源于之前的一系列未中断的、持续的侵权行为，（而）这些行为（之前一系列持续的侵权行为）发生在“职务范围内的时间和地点”，因此（刘强东在公寓内实施的行为）符合该构成要件。

　　刘强东的侵权行为与其作为京东雇员存在关联，并且大部分发生在其受雇期间与工作相关的时间地点范围之内。换言之，这些侵权行为，与刘强东为京东从事的看似正当的职务活动有关并由其产生。就此而言，刘强东的行为源自于由京东授权、并代表京东的商业社交职责。正是刘强东作为京东董事长及CEO的身份，使得他能够安排原告参加该公司的社交晚餐，并坚持让她向他本人及公司客户敬酒，从而将原告灌醉。

Tags：京东(470)为何(173)法院(92)驳回(8)担责(7)如果(11)不想(16)刘强(12)生在(8)案发(3)

转载请标注：信息网——热点事件曝光: 京东不想担责，法院为何驳回？如果刘强东案发生在国内会怎样？